Исследования показывают, что омикрон держится на поверхностях намного дольше, чем другие варианты

Одна из многих проблем, возникших в течение последних двух лет, заключалась в понимании важности различных путей передачи вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19. Понимание роли различных путей передачи инфекции играет жизненно важную роль в определении приоритетов того, что мы должны делать для предотвращения заболеваний.

Актуальность исследования

Всемирная организация здравоохранения считает, что передача COVID-19 в основном происходит при тесном личном контакте и через аэрозоли в плохо вентилируемых или переполненных помещениях. Но ВОЗ также признает, что люди могут заразиться, прикоснувшись к глазам, носу или рту после контакта с загрязненными предметами или поверхностями.

Со временем мы стали уделять меньше внимания предотвращению передачи инфекции через поверхность и уделять больше внимания предотвращению передачи инфекции от человека к человеку. Это отражает то, как улучшилось наше понимание путей передачи, но по-прежнему важно больше знать о передаче с поверхности.

Материалы и методы исследования

Японские ученые изучают, как долго вирус SARS-CoV-2 сохраняется на коже и пластике. В нем исследуются различия в выживаемости между исходным уханьским штаммом вируса и последующими вариантами — альфа, бета, гамма, дельта и омикрон. Японские ученые первыми включили омикрон в такие параллельные сравнения.

Результаты научной работы

Исследователи сообщают, что варианты SARS-COV-2 способны выживать на коже и пластике в два раза дольше, чем исходный Уханьский штамм. Было обнаружено, что вариант омикрона сохраняется на пластике в течение 193,5 часов, а на коже — в течение 21,1 часа. Можно сделать вывод, что более длительное выживание на этих поверхностях способствует повышению инфекционности омикрона, поскольку существует большая вероятность подхватить жизнеспособный вирус с поверхностей.

Ограничения исследования

Исследование дало интересные результаты, но имеет ограничения, которые затрудняет понимание значимости этих результатов.

Наиболее важным ограничением исследования является обобщение времени выживания в лаборатории и времени выживания в реальном мире. Новые исследования показывают, что омикрон держится на поверхностях намного дольше, чем другие варианты, но дезинфекция все еще работает. Это важно, потому что способность обнаруживать жизнеспособный вирус на поверхности с течением времени в значительной степени зависит от количества вируса, посеянного на поверхности в первую очередь. Теоретически — и не для того, чтобы предположить, можно придумать любое время выживания в лаборатории, если бы с самого начала ввели достаточное количество вируса.

Как количество вируса, использованного в этом исследовании, соотносится с тем, сколько вируса может быть нанесено инфицированным человеком на поверхность реального мира, не ясно из статьи.

Также стоит отметить, что исследование было проведено в строго контролируемых лабораторных условиях. Разумно предположить, что условия реального мира будут более суровыми и изменчивыми — с точки зрения температуры и влажности, — что может значительно сократить время выживания вируса.

С положительной стороны, ученые использовали один и тот же набор условий при оценке всех вариантов, поэтому сравнение сроков выживания, вероятно, будет хорошим показателем относительной стабильности окружающей среды. Поэтому увеличенное время выживания варианта омикрона по сравнению с другими вариантами, вероятно, указывает на мутации, которые делают его более устойчивым. Это может способствовать повышению его инфекционности, но степень любого увеличения количества поверхностной передачи, относительный вклад поверхностной передачи в инфекции омикрона и причины этой повышенной стабильности окружающей среды являются ключевыми вопросами, которые выходили за рамки исследования. Вторичный вывод исследования предполагает, что in vitro (в пробирках или культуральных чашках) вариант омикрон был более устойчив к дезинфицирующим свойствам этанола, чем уханьский штамм. Но оценка человеческой кожи в лаборатории показала, что 15-секундное воздействие 35%-ного спирта одинаково эффективно инактивирует вирус, независимо от штамма.

Заключение

Итак, хорошей новостью является то, что все варианты одинаково уязвимы для дезинфицирующих средств на спиртовой основе при нанесении на кожу.

С точки зрения того, какие результаты этого исследования имеют значение для общественного здравоохранения, подтверждение эффективности дезинфицирующих средств может быть наиболее важным. Время от времени подвергаемая критике как «театр гигиены», дезинфекция сохраняет важную роль в практике инфекционного контроля.

Давайте внесем ясность. Эти результаты не доказывают, что мы подвержены повышенному риску заражения вариантом омикрон с поверхностей. Но результаты подтверждают, что протирание поверхностей и дезинфекция рук дезинфицирующими средствами являются эффективными методами уничтожения любого живого вируса, который может там скрываться.

Авторы другого исследования утверждают, что генетические варианты помогут объяснить различия в течении COVID-19.

Перед применением советов и рекомендаций, изложенных на сайте «Medical Insider», обязательно проконсультируйтесь с врачом!

  telegram    

Учредитель сетевого издания (Medical Insider), главный редактор, автор статей.

Врач ультразвуковой диагностики в СЗЦДМ, травматолог-ортопед, г. Санкт-Петербург

E-mail для связи - [email protected]