5 вопросов которые возникают при чтении новостных медицинских статей

Каждый из нас инвестирует в поддержание своего здоровья и заинтересован в чтении новых результатов исследований, которые помогут осмыслить образ жизни. Но не все исследования надежны, и не каждое следует интерпретировать как достоверное и применимое. Не все заголовки в СМИ отражают то, что было на самом деле изучено или обнаружено в ходе исследования.

Для того чтобы отобрать исследование, которое действительно полезно и чьи результаты отражают пользу для читателей, следует выделить пять вопросов, когда вы читаете в СМИ о новых результатах исследования.

1. Было ли исследование рецензировано

Рецензирование — это процесс, посредством которого исследование проверяется экспертами для оценки научной обоснованности исследования.

Этот процесс предполагает, что исследователь записывает свои методы и результаты обучения и отправляет их в научный журнал. Затем рукопись обычно отправляется двум-трем экспертам для рецензирования. Если в исследовании имеются серьезные недостатки, оно либо отклоняется, либо исследователи вынуждены устранять эти недостатки.

Хотя процесс рецензирования не совершенен, он показывает, что исследование подверглось тщательному анализу. Любые результаты, если они не были проверены экспертами, следует читать с определенной оговоркой.

2. Было ли исследование проведено на людях

Результаты исследований, проведенных на животных, таких как мыши или на лабораторных образцах тканей и клеток (in vitro), представляют собой самую раннюю стадию процесса научного открытия. Независимо от того, насколько интригующими они могут быть, никакие уверенные утверждения о здоровье человека никогда не могут быть сделаны на основании только этих типов исследований. Нет никаких гарантий, что результаты исследований на животных или клетках будут когда-либо воспроизведены на людях.

3. Могут ли результаты представлять причинно-следственную связь

Чтобы исследование имело отношение к нашему повседневному здоровью, его результаты должны отражать причинно-следственную связь, а не просто корреляцию. Например, если исследование показало, что употребление кофе было связано с сердечными заболеваниями, мы хотим знать, было ли это причиной того, что кофе на самом деле вызывал сердечные заболевания.

В ряде исследований, которые обнаружили эту связь, исследователи впоследствии обнаружили, что любители кофе чаще курят, и поэтому эти результаты с большей вероятностью отражают истинную причинно-следственную связь между курением и сердечными заболеваниями. Наивысший уровень доказательств в отношении причинно-следственной связи приходится на двойные слепые плацебо-контролируемые рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Этот экспериментальный тип исследования, в котором люди делятся на группы для случайного получения либо вмешательства, либо плацебо (фиктивное лечение), является наилучшим способом определения того, вызывает ли что-либо заболевание. Однако это тоже не идеально.

4. Каков размер эффекта

Недостаточно знать, что воздействие (например, третья чашка кофе или более девяти часов сна ночью) приводит к результату, также важно четко понимать силу этих отношений. Другими словами, насколько повышается риск заболевания, если вы подвергаетесь воздействию?

Если сообщается, что риск заболевания повышен на 50% (это относительный риск), это звучит довольно пугающе. Однако, если исходный риск заболевания низок, то увеличение риска на 50% может не представлять большого фактического повышенного риска заболевания. Повышенный на 50% риск заболевания может означать переход от 0,1% риска заболевания к вашему риску, составляющему 0,15%, что звучит не так драматично.

5. Подтверждают ли эти данные другие исследования

Одно отдельное исследование, даже если это хорошо проведенное рандомизированное контролируемое исследование, никогда не может считаться окончательным доказательством причинно-следственной связи между воздействием и заболеванием.

Поскольку в любом исследовании так много переменных, мы не можем быть уверены, что понимаем, что происходит на самом деле, пока результаты не будут воспроизведены во многих различных группах людей, используя множество различных подходов. 

Что делать, если на эти вопросы нет ответа?

Если статья в СМИ, которую вы читаете, не отвечает на эти вопросы, рассмотрите возможность смены новостных сайтов или просмотра оригинальной статьи. 

Статья на тему: Новое исследование проливает свет на темные области нашего генетического наследия.

Приглашаем подписаться на наш канал в Яндекс Дзен


 
Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Руслан Хусаинов/ автор статьи
Должность - Главный редактор, автор статьей E-mail для связи - [email protected] Врач - ультразвуковой диагностики, детский травматолог-ортопед  г. Санкт-Петербург.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: