Группа специалистов под руководством Цзюнь-Тин Е (Jiunn-Tyng Yeh) из Госпиталя ветеранов Тайбэя (Taipei Veterans General Hospital) проанализировала десятки научных работ, где сравнивались разные способы измерения артериального давления (АД). Это был не просто обзор — применялся сетевой мета-анализ, что позволило сопоставить данные сразу по нескольким методикам.
Результаты опубликованы в журнале «Annals of Internal Medicine».
Результаты исследования
В итоговый массив вошло 65 исследований с участием более 40 тысяч человек. И тут выяснилось любопытное: значения «офисного» давления заметно отличаются в зависимости от метода.
- При обычном офисном измерении показатели были в среднем выше на 2,7 мм рт. ст.
- Автоматические устройства занижали результат примерно на 4,6 мм рт. ст.
- Домашние измерения давали схожее снижение — около 4,6 мм рт. ст.
- Дневной мониторинг показывал минус 4,2 мм рт. ст.
- Ночной мониторинг фиксировал падение сразу на 18 мм рт. ст.
- Суточное наблюдение в среднем было ниже почти на 9 мм рт. ст.
Чем выше базовое давление, тем заметнее разброс между методами.
Почему это важно
Учёные подчеркнули: различия не носят фиксированный характер, они зависят от исходного уровня систолического и диастолического давления. Поэтому действующие клинические рекомендации, где ориентиры заданы «жёстко», требуют пересмотра.
Если упростить — один и тот же пациент в зависимости от выбранного метода может выглядеть как «здоровый» или как «гипертоник». Это не пустая придирка: от цифр зависит, назначат ли человеку лекарства или ограничатся советами по образу жизни.
Заключение
Работа Цзюнь-Тин Е (Jiunn-Tyng Yeh) и коллег напоминает нам: измерение давления — дело тонкое, и слепо доверять одной методике не стоит. Вероятно, в ближайшем будущем врачам придётся использовать более гибкие подходы и учитывать не только сами цифры, но и условия, в которых они получены.
Литература:
Jiunn-Tyng Yeh et al, Agreement Between Different Types of Blood Pressure Monitoring, Annals of Internal Medicine (2025). DOI: 10.7326/ANNALS-24-02142