На протяжении десятилетий биоэтики обсуждают идею использования лотерей как самого справедливого способа распределять ограниченные медицинские ресурсы — например, когда спасительного лечения не хватает на всех. Однако новое международное исследование показывает, что большинство людей предпочли бы доверить решение экспертам, а не судьбе.
Работа, проведённая исследователями из Оксфордского университета (University of Oxford) и опубликованная в журнале Medical Decision Making, показала, что общественное доверие к экспертным медицинским комитетам значительно выше, чем к идее случайного выбора.
Люди доверяют экспертам, а не удаче
В опросе приняли участие более 15 000 человек из 14 стран. Всем им была предложена одинаковая ситуация: больница хочет вакцинировать всех 1 000 своих медсестёр, но имеет только 500 доз вакцины от COVID-19.
Часть участников оценивала идею, что решение примет экспертный комитет, а другая — что порядок вакцинации будет определён по лотерее.
Результат: комитеты набрали 61 балл одобрения, тогда как лотереи — лишь 37 (по шкале от 0 до 100). При этом уровень поддержки лотерей заметно различался по странам — от крайне низкого во Франции и Чили до относительно высокого в Китае, Индии и США.
Почему лотерея кажется несправедливой
В теории, лотерея — это честный способ, когда все пациенты имеют одинаковую медицинскую потребность. Она устраняет влияние связей, расстояния до больницы или социального положения.
Однако, как показало исследование, абстрактное чувство справедливости не убеждает людей, если процесс кажется им «случайным» или безличным.
«Этика лотерей опирается на принципы равенства, но общество всё ещё воспринимает случай как нечто неподконтрольное и неуважительное к индивидуальным заслугам», — отмечают авторы исследования.
Культурный фактор: где лотереи привычны
Поддержка лотерей оказалась выше там, где они уже используются в других сферах.
- В Индии лотереи помогают распределять места в школах и государственное жильё.
- В Китае с их помощью выдают автомобильные номера в перенаселённых городах.
- В США существует «зелёная карта» — иммиграционная лотерея.
Эта культурная «прививка» к случайности делает идею медицинских лотерей менее чуждой.
Комитеты тоже несовершенны
Скептицизм к лотереям объясним, но и экспертные комитеты не идеальны. Они могут работать медленно, поддаваться давлению или политическим интересам. Например, во время пандемии COVID-19 рекомендации по приоритету вакцинации сильно отличались между странами.
Комбинированный подход может быть оптимальным: медицинские критерии плюс элемент случайности для ситуаций, когда различия между пациентами минимальны.
Так, в Великобритании сначала вакцинировали старшие возрастные группы. Но внутри одной возрастной категории — например, среди 3 миллионов человек в возрасте 65–69 лет — очередь можно было бы распределить случайным образом, избегая принципа «кто раньше пришёл».
Лотерея как инструмент справедливости
Прецеденты уже существуют. В 2008 году штат Орегон (США) провёл лотерею для отбора участников программы Medicaid (государственного медстрахования) из-за ограниченного числа мест.
Авторы исследования считают, что подобные эксперименты могут помочь выработать общественное доверие к лотереям как к прозрачному и честному способу распределения ресурсов, если медицинские различия между пациентами равны.
«Лотерея — это не отказ от этики, а инструмент равенства», — подчёркивают исследователи.
«Чтобы она воспринималась как законный метод, государствам нужно заранее обсуждать её с обществом и проводить пилотные проекты».
💡 Вывод
Пандемия COVID-19 закончилась, но будущие эпидемии неизбежны. Лотереи могут стать одним из самых справедливых инструментов, когда медицинские различия между пациентами несущественны.
Следующий раз, вместо того чтобы считать случайный выбор немыслимым, стоит быть готовыми использовать его — с общественным пониманием и доверием.
Литература:
Rhys Llewellyn Thomas et al, Lottery or Triage? Controlled Experimental Evidence from the COVID-19 Pandemic on Public Preferences for Allocation of Scarce Medical Resources, Medical Decision Making (2025). DOI: 10.1177/0272989×251367777
