Авторы нового исследования изучили, существует ли предвзятость в исследованиях гомеопатии. Ученые обнаружили доказательства предвзятости в сообщениях, что ставит под сомнение публикации, демонстрирующие преимущества гомеопатии по сравнению с плацебо. Исследование, опубликованное в научном журнале BMJ Evidence-Based Medicine, вносит свой вклад в дискуссию о роли гомеопатии в современной медицине.
Актуальность исследования
Гомеопатия – популярная форма альтернативной медицины. В течение многих лет практикующие гомеопаты и ученые спорят о том, является ли гомеопатия более эффективной, чем плацебо.
Гомеопатия – это разновидность альтернативной медицины, основанная на принципе, что разбавленная форма вещества, вызывающего симптомы болезни, также может вылечить эту болезнь. Эксперты поставили под сомнение, имеют ли механизмы, лежащие в основе гомеопатии, какую-либо основу в современной науке.
Однако метаанализ 2017 года, проведенный доктором Робертом Мати (Robert Mathie) с соавторами исследования, показал, что гомеопатические средства имеют статистически значимую пользу по сравнению с плацебо. В настоящем исследовании ученые хотели выяснить, может ли предвзятость отчетности влиять на результаты подобных мета-анализов.
Предвзятость в отчетности
Статьи с положительными результатами с большей вероятностью будут опубликованы, чем нейтральные или отрицательные результаты. Это называется предвзятостью отчетности или предвзятостью публикации. Когда по какой-либо теме публикуется меньше статей с отрицательными или неясными результатами, общие результаты мета-анализов могут показаться более положительными, чем они есть на самом деле, поскольку положительные результаты исследования представлены чрезмерно.
В ответ на это были созданы публичные реестры судебных разбирательств, позволяющие регистрировать все судебные разбирательства. Хельсинкская декларация 2008 года провозгласила регистрацию испытаний этическим обязательством. Однако, хотя исследователям рекомендуется регистрировать испытания, многие зарегистрированные испытания не публикуются.
Неопубликованные исследования в гомеопатии
Авторы настоящего исследования проанализировали базы данных государственной регистрации до апреля 2019 года и записи публикаций до апреля 2021 года. Ученые обнаружили, что с 2002 года почти 38% зарегистрированных исследований гомеопатии не были опубликованы. Исследователи также пришли к выводу, что 53% опубликованных исследований не были зарегистрированы. Кроме того, испытания чаще регистрировались ретроспективно, что указывает на то, что публикации зачастую зависят от результатов.
Кроме того, ученые обнаружили, что 25% опубликованных первичных результатов отличались от зарегистрированных первичных результатов. Первичные данные – это результат, который исследователь считает наиболее важным среди многих результатов, которые должны быть рассмотрены в исследовании.
Соавтор исследования, доктор Роберт Эмпрехтингер (Robert Emprechtinger) из Университета Вейтербильдунг Кремс (Universität für Weiterbildung Krems) в Австрии, заявил, что расхождения между зарегистрированными и опубликованными первичными результатами «открывают двери для практики, называемой выборочной публикацией».
«Авторы исследований обычно собирают большой объем данных. Когда первичные результаты не определены заранее, у авторов может возникнуть соблазн выбрать свои результаты. Это привело бы к преувеличенной оценке эффекта рассматриваемых методов лечения», – утверждает доктор Эмпрехтингер.
Эмпрехтингер с соавторами полагают, что их выводы могут поставить под сомнение достоверность мета-анализов, таких как анализ доктора Мати.
«Мэтти и др. обобщили результаты отдельных исследований в мета-анализе. Хотя результаты, достигнутые с помощью этого подхода, обычно более достоверны, чем результаты отдельных исследований, это может привести к искаженным оценкам, если доступно только определенное подмножество исследований», – заявляет Эмпрехтингер.
Однако в статье Научно-исследовательского института гомеопатии говорится, что выводы доктора Эмпрехтингера с соавторами исследования показывают, что «сектор исследований гомеопатии, по-видимому, превосходит традиционную медицину в отношении научных и этических стандартов с более низким уровнем предвзятости в отчетности».
В любом случае, для уменьшения предвзятости «крайне важно, чтобы журналы придерживались политики Международного комитета редакторов медицинских журналов, в которой говорится, что в журнале должны публиковаться только результаты клинических испытаний, которые были зарегистрированы».
«Журналы, которые публикуют исследования в области комплементарной и альтернативной медицины, должны прекратить публикацию незарегистрированных исследований. Исследовательские организации должны блокировать ученых, которые не регистрируют и не публикуют свои исследования», – заключает доктор Эмпрехтингер.
Авторы другого исследования заявляют, что врачи, назначающие гомеопатию, редко придерживаются доказательной медицины.
Ведущий специалист отдела организации клинических исследований, терапевт, врач ультразвуковой диагностики АО «СЗЦДМ» (г. Санкт-Петербург), главный редактор, учредитель сетевого издания Medical Insider, а также автор статей
E-mail для связи – [email protected];
