Почему мы так часто спорим?

Исследование, опубликованное в четверг в журнале Open Mind, показывает, что наши понятия и ассоциации даже с самыми простыми словами сильно различаются. В то же время люди склонны значительно переоценивать количество других людей, придерживающихся тех же концептуальных убеждений — ментальных группировок, которые мы создаем как ярлыки для понимания похожих объектов, слов или событий. Это несоответствие, по словам исследователей, лежит в основе самых жарких дебатов, от зала суда до обеденного стола.

Собака больше похожа на курицу или орла? Пингвин шумный? Дружелюбен ли кит?

Психологи из Калифорнийского университета (University of California) в Беркли говорят, что эти абсурдно звучащие вопросы могут помочь нам лучше понять, что лежит в основе некоторых из самых неприятных споров общества.

«Результаты исследования предлагают объяснение того, почему люди спорят друг с другом», — заявила Селеста Кидд (Celeste Kidd) из Калифорнийского университета в Беркли и главный исследователь. «Когда люди не согласны с чем-то, это не всегда может быть связано с тем, что они думают. Это может быть связано с чем-то таким простым, как несоответствие их концепций».

Простые вопросы вроде «Что ты имеешь в виду?», — сказала Кидд — могут иметь большое значение для предотвращения того, чтобы спор сошёл с рельсов.

Разногласия по поводу значений слов не новы. Семантические споры уже давно находятся в центре юридического, философского и лингвистического мышления.

Когнитивные психологи также изучали эти различия в том, как люди воспринимают и описывают мир. Накопление нашего жизненного опыта влияет на то, как мы концептуализируем мир, и помогает объяснить, почему два человека подходят к проблемам по-разному — или даже соглашаются, если что-то вообще является проблемой.

Чтобы лучше понять это, команда Кидд набрала более 2700 участников для двухэтапного проекта. Участников первого этапа разделили пополам и попросили оценить сходство того, было ли одно животное — например, зяблик — более похожим на одно из двух других животных, таких как кит или пингвин.

Другую половину попросили сделать суждения о сходстве американских политиков. Исследователи выбрали эти две категории, потому что люди с большей вероятностью одинаково относятся к обычным животным; у них было бы больше общих концепций. Политики, с другой стороны, могут генерировать большую изменчивость, поскольку люди имеют разные политические убеждения.

Результаты исследования показали значительную изменчивость в том, как люди представляли себе даже основных животных.

Возьмите пингвинов. По словам Кидд, вероятность того, что два человека, выбранные наугад, будут иметь одинаковое представление о пингвинах, составляет около 12%. Это потому, что люди расходятся во мнениях относительно того, тяжелые ли пингвины, по-видимому, потому, что они не поднимали пингвина.

«Если концепции людей полностью совпадают, то все эти суждения о сходстве должны быть одинаковыми», — считает Кидд. «Если в этих суждениях есть вариативность, это говорит нам о том, что есть что-то композиционно отличное».

Исследователи также попросили участников угадать, какой процент людей согласится с их индивидуальными ответами. Участники были склонны полагать — часто ошибочно — что примерно две трети населения согласятся с ними. В некоторых случаях участники считали, что они составляют большинство, даже если по существу никто с ними не соглашался. Это открытие подобает обществу людей, убежденных в своей правоте, хотя на самом деле они не правы.

В целом, два человека, выбранные случайным образом в течение периода исследования 2019–2021 годов, с такой же вероятностью согласились со своими ответами, как и не согласились. И, возможно, неудивительно, что в поляризованном обществе политические слова с гораздо меньшей вероятностью имели единственное значение — было больше разногласий, — чем слова животных.

«Люди не знают об этом несоответствии», — добавляет Кидд. «Они обычно переоценивают степень, в которой другие люди будут разделять ту же концепцию, что и они, когда они говорят».

Исключение? Люди, как правило, были на одной волне, когда дело доходило до слова «орел».

На втором этапе проекта участники перечислили 10 прилагательных, состоящих из одного слова, для описания животных и политиков. Затем участники оценили черты лица животных и политиков: «Умный ли зяблик?» был примером вопроса, который им задавали.

Опять же, исследователи обнаружили, что люди радикально различаются в том, как они определяют основные понятия, например, о животных. Большинство сошлись во мнении, что тюлени не пернатые, а скользкие. Однако они разошлись во мнениях относительно того, грациозны ли тюлени.

Это исследование важно, считает Кидд, поскольку еще раз показывает, что у большинства людей, которых мы встречаем, не будет точно такого же представления о якобы четких вещах, таких как животные. Их концепции могут на самом деле радикально отличаться друг от друга. Исследование также выходит за рамки семантических аргументов. Это может помочь отследить, как общественное восприятие основных направлений государственной политики меняется с течением времени и наблюдается ли большее совпадение концепций или меньшее.

«Когда люди не согласны, это не всегда может быть связано с тем, что они думают», — заключает Кидд. «Это может быть связано с чем-то таким простым, как несоответствие их концепций».