Наш мозг предпочитает учиться у людей, которые нам нравятся, а не у тех, кто нам не нравится, и это явление имеет решающее значение для интеграции памяти. Результаты исследования опубликованы в научном журнале Communications Psychology.
С помощью экспериментов с повседневными объектами исследование показало, что на нашу способность связывать информацию и формировать новые выводы существенно влияют наши личные чувства по отношению к поставщику информации. Эта выборочная интеграция памяти может формировать наше восприятие и убеждения даже в нейтральных контекстах, что предполагает врожденную предвзятость в том, как мы усваиваем информацию.
Результаты подчеркивают фундаментальную роль личных предпочтений в обучении и потенциал усиления поляризации в обществе.
Наш мозг «запрограммирован» узнавать больше от людей, которые нам нравятся, и меньше от тех, кто нам не нравится. Это было показано исследователями когнитивной нейробиологии в серии экспериментов.
Память выполняет жизненно важную функцию, позволяя нам учиться на новом опыте и обновлять существующие знания. Мы учимся как на индивидуальном опыте, так и на его сочетании, чтобы сделать новые выводы о мире. Таким образом, мы можем делать выводы о вещах, о которых мы не обязательно имеем непосредственный опыт. Это называется интеграцией памяти и делает обучение быстрым и гибким.
Инес Брамао (Inês Bramão) из Лундского университета (Lund University) приводит пример интеграции памяти: скажем, вы гуляете в парке. Вы видите мужчину с собакой. Через несколько часов вы видите в городе собаку с женщиной. Ваш мозг быстро устанавливает связь между мужчиной и женщиной и парой, даже если вы никогда не видели их вместе.
«Делать такие выводы адаптивно и полезно. Но, конечно, существует риск того, что наш мозг сделает неверные выводы или запомнит выборочно», — комментирует Инес Брамао.
Важно, кто предоставляет информацию
Чтобы изучить, что влияет на нашу способность учиться и делать выводы, Инес Брамао вместе соавторами исследования Мариусом Бельцигом и Микаэлем Йоханссоном организовали эксперименты, в которых участникам предлагалось запомнить и соединить различные объекты. Это может быть миска, мяч, ложка, ножницы или другие предметы повседневного обихода. Оказалось, что на интеграцию памяти, то есть способность запоминать и связывать информацию в ходе учебных мероприятий, влияло то, кто ее представлял.
Если это был человек, который нравился участнику, связать информацию было проще, чем когда информация исходила от человека, который участнику не нравился. Участники давали индивидуальные определения «нравится» и «не нравится» на основе таких аспектов, как политические взгляды, специальность, привычки в еде, любимые виды спорта, хобби и музыка.
По мнению исследователей, полученные результаты можно применить в реальной жизни. Инес Брамао приводит гипотетический пример из политики:
«Политическая партия выступает за повышение налогов в интересах здравоохранения. Позже вы посещаете медицинский центр и замечаете улучшения. Если вы симпатизируете партии, которая хотела улучшить здравоохранение за счет повышения налогов, вы, скорее всего, припишете эти улучшения повышению налогов, даже если эти улучшения могли иметь совершенно другую причину».
Уже имеются большие исследования, показывающие, что люди усваивают информацию по-разному в зависимости от источника и того, как это характеризует поляризацию и сопротивление знаниям.
«Наши исследования показывают, что эти важные явления частично можно связать с фундаментальными принципами, которые управляют работой нашей памяти», — объясняет Микаэль Йоханссон (Mikael Johansson) из Лундского университета.
Мы более склонны формировать новые связи и обновлять знания на основе информации, представленной группами, которые нам нравятся. Такие предпочитаемые группы обычно предоставляют информацию, которая соответствует нашим ранее существовавшим убеждениям и идеям, потенциально усиливая поляризованные точки зрения».
Врожденный способ обработки информации
Ученые утверждают, что понимание причин поляризации, сопротивления новым знаниям и связанных с ними явлений, имеющих отношение к базовым функциям мозга, позволяет глубже понять это сложное поведение. Итак, речь идет не только о «пузырях фильтров» в социальных сетях, но и о врожденном способе усвоения информации.
«Особенно поразительно то, что мы интегрируем информацию по-разному в зависимости от того, кто что-то говорит, даже если информация совершенно нейтральна. В реальной жизни, когда информация часто вызывает более сильную реакцию, эти эффекты могут быть еще более заметными», — заключает Микаэль Йоханссон.
Авторы другого исследования выяснили, как мы учимся учиться
