Дополнительные процедуры и методы, которые предлагают пациентам во время экстракорпорального оплодотворения, часто обещают повысить шансы на беременность. Но новый систематический обзор и метаанализ показывает: для большинства таких вмешательств убедительных доказательств пользы пока нет.
Что называют дополнениями к ЭКО
Экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) — это метод лечения бесплодия, при котором яйцеклетку оплодотворяют сперматозоидом вне организма, а затем эмбрион переносят в полость матки. Даже при современной репродуктивной медицине вероятность рождения ребёнка после одного цикла ЭКО составляет примерно 30–40% и заметно снижается с возрастом женщины.
На этом фоне клиники всё чаще предлагают дополнительные методы: процедуры, лекарственные вмешательства или лабораторные технологии, которые применяют сверх стандартного протокола ЭКО. Их задача — повысить вероятность наступления беременности или рождения ребёнка.
Но у таких методов есть важная проблема: пациентам их нередко предлагают раньше, чем появляются надёжные доказательства эффективности и безопасности.
Что показал обзор
Исследователи из Мельбурнского университета (University of Melbourne) оценили 10 распространённых дополнений к ЭКО. Работа опубликована в журнале The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health.
Авторы включали только исследования, которые сочли достаточно надёжными. Из 157 потенциально подходящих испытаний 72 исключили из-за сомнений в достоверности. В итоговый анализ вошли 85 испытаний.
По словам Сары Ленсен (Sarah Lensen), во многих странах лечение бесплодия в значительной степени проводится в частных клиниках, где ЭКО сильно коммерциализировано, а некоторые дополнения стоят очень дорого. Поэтому непроверенные методы могут давать пациентам ложную надежду, увеличивать финансовую нагрузку и приводить к лишним медицинским вмешательствам.
Где доказательств пользы не нашли
Для семи распространённых дополнений авторы не нашли убедительного подтверждения пользы или сочли результаты неопределёнными из-за ограниченности и качества данных.
К таким методам отнесли акупунктуру — введение тонких игл в определённые точки тела; кортикостероиды — препараты, уменьшающие воспаление и подавляющие активность иммунной системы; тестирование восприимчивости эндометрия — биопсию слизистой оболочки матки для оценки активности генов; внутривенное введение жировой эмульсии; введение богатой тромбоцитами плазмы в яичники или в полость матки; а также преимплантационное генетическое тестирование на анеуплоидии, то есть проверку эмбрионов на правильное число хромосом.
Особенно важно понимать последнее. Генетическое тестирование эмбрионов может звучать убедительно, но вопрос в том, улучшает ли оно итоговый показатель, который действительно важен пациентам, — рождение живого ребёнка. По данным обзора, для широкого применения этого подхода как способа повысить успех ЭКО доказательств оказалось недостаточно.
Три метода с возможной, но слабой пользой
Обзор выявил слабые признаки возможной пользы для трёх дополнений.
Первое — EmbryoGlue, специальная среда для переноса эмбриона, содержащая гиалуроновую кислоту. Это вещество естественно присутствует в репродуктивном тракте и может участвовать в прикреплении эмбриона к слизистой оболочке матки. По данным обзора, метод может повышать вероятность беременности и рождения ребёнка, но эффект по рождению живого ребёнка был недостаточно устойчивым.
Второе — скретчинг эндометрия. Это небольшая процедура, при которой слизистую оболочку матки слегка повреждают, чтобы попытаться улучшить её готовность к прикреплению эмбриона. Обзор показал, что процедура может повышать вероятность беременности и рождения ребёнка, однако доказательства также названы слабыми.
Третье — физиологическая интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида. Это лабораторный способ отбора сперматозоидов по способности связываться с гиалуроновой кислотой; предполагается, что такой сперматозоид может быть более зрелым и пригодным для оплодотворения яйцеклетки. Для этого метода нашли слабые данные о возможном снижении риска выкидыша.
Почему слабые доказательства — это не то же самое, что рекомендация
Для пациентов слово «возможная польза» может звучать как повод согласиться. Но в доказательной медицине слабый сигнал не означает, что метод нужен всем.
Слабые доказательства могут появляться, когда исследований мало, участники подобраны неоднородно, результаты колеблются от испытания к испытанию или эффект исчезает при более строгом анализе. Поэтому такие методы требуют честного разговора: сколько это стоит, какие есть риски, насколько результат подтверждён и подходит ли вмешательство конкретной паре.
Важный практический вопрос для пациента перед оплатой любого дополнения к ЭКО: доказано ли, что оно повышает вероятность рождения живого ребёнка, а не только промежуточные показатели, например частоту наступления беременности.
Почему пациенты часто получают противоречивую информацию
Во второй работе, опубликованной в том же журнале, команда оценила сайт с независимой информацией о дополнениях к ЭКО. Рандомизированное контролируемое исследование — то есть исследование, где участников случайным образом распределяют по группам для более честного сравнения, — показало, что такой ресурс улучшал понимание пользы, рисков и качества доказательств.
Авторы также сообщили, что 92% опрошенных пациентов в Австралии активно пользовались сайтами клиник ЭКО как источником информации, а более 60% обращались к социальным сетям, включая Facebook и Reddit. По словам Сары Ленсен (Sarah Lensen), такие источники нередко преувеличивают пользу дополнений и недостаточно ясно говорят о стоимости и рисках.
Бывшая пациентка ЭКО Динна Де Чикко (Deanna De Cicco), участвовавшая в работе над информационным ресурсом, отметила, что во время лечения пациенты часто перегружены противоречивыми сведениями и сильными эмоциями, поэтому им нужен простой доступ к фактам.
Что это значит для пациентов
Главный вывод обзора — не в том, что все дополнения бесполезны. Скорее, он показывает: многие из них пока не прошли проверку, достаточную для уверенной рекомендации.
Перед согласием на дополнительную процедуру стоит уточнить у врача несколько вещей: повышает ли метод именно шанс рождения ребёнка, какие исследования это подтверждают, есть ли независимые рекомендации, какие возможны риски и можно ли обойтись без этого вмешательства в конкретной ситуации.
Дэвид Барад (David Barad), автор комментария к публикациям, подчеркнул, что утверждения о пользе в репродуктивной медицине должны оцениваться по надёжным испытаниям, а неопределённость нужно объяснять прямо, не маскируя её оптимистичными формулировками.
Репродуктивная медицина быстро развивается, но между перспективной идеей и доказанным клиническим методом есть большая дистанция. Ранее МКБ-11 писал о том, как исследования раннего развития эмбриона могут повлиять на будущие подходы в ЭКО: учёные изучили возможность приостановить развитие человеческого эмбриона.
Литература
Lensen S. et al. Safety and effectiveness of ten common in-vitro fertilisation add-ons: a systematic review and meta-analysis // The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health. — 2026. — DOI: 10.1016/S3050-5038(26)00054-3.