Генеративный искусственный интеллект всё чаще рассматривают как инструмент для объяснения медицинской информации, подготовки понятных версий клинических документов и поддержки решений. Однако обзор исследований показал, что мнение самих людей, затронутых онкологическими заболеваниями, пока изучено слабо: из 2441 найденной научной публикации критериям авторов соответствовали только 32 исследования.
Международную работу с участием исследователей Университета Флиндерса (Flinders University) опубликовали в журнале European Journal of Cancer. Обзор охватил данные 32 исследований с участием в общей сложности 4919 пациентов с раком, людей, перенёсших онкологическое заболевание, и ухаживающих за ними близких.
Что именно искали исследователи
Авторы провели обзор охвата — scoping review. Такой тип исследования используют, когда необходимо не столько рассчитать единый эффект вмешательства, сколько описать существующую научную литературу, понять, какие вопросы уже изучались и где остаются пробелы.
Исследователи провели поиск в базах PubMed, Embase, Web of Science и MEDLINE по июль 2026 года. Два независимых рецензента отбирали рецензируемые работы с первичными эмпирическими данными о том, как люди, затронутые раком, воспринимают применение генеративного искусственного интеллекта в онкологической помощи.
Из 2441 найденной записи в итоговый анализ вошли только 32 исследования. Поэтому результаты характеризуют прежде всего состояние научной литературы, а не отношение всех пациентов с онкологическими заболеваниями к искусственному интеллекту.
Большинство исследований касалось объяснения медицинской информации
Из 32 включённых работ 29 оценивали конкретные варианты применения генеративного искусственного интеллекта.
В 21 исследовании речь шла о коммуникации с пациентами и обучающих материалах — например, о предоставлении медицинской информации в более доступной форме. Ещё шесть исследований изучали создание понятных неспециалисту версий клинических записей. Только две работы были посвящены поддержке принятия клинических решений. В трёх исследованиях участников спрашивали об искусственном интеллекте в целом, без привязки к конкретной задаче.
В тех ситуациях, когда генеративный искусственный интеллект делал медицинскую информацию более понятной и доступной, отношение пациентов, людей после лечения рака и ухаживающих за ними лиц в целом было благоприятным.
Однако это не означает, что пациенты уже положительно относятся к широкому внедрению подобных систем в онкологию. Большая часть потенциальных сценариев — от непосредственного участия искусственного интеллекта в выборе лечения до долговременного наблюдения и взаимодействия с медицинской системой — в найденных исследованиях практически не рассматривалась.
Доверие зависело не только от точности
Чаще всего исследователи оценивали полезность генеративного искусственного интеллекта — этот показатель изучался в 21 из 32 работ. Понимание полученной информации оценивали в 20 исследованиях, доверие — в 14.
Обобщённые результаты показали, что доверие зависело от нескольких условий. Ответы искусственного интеллекта должны были восприниматься как точные, соответствовать ситуации конкретного человека и быть эмоционально уместными. Значение имело и сохранение человеческого контроля над системой.
По словам научного сотрудника Брэдли Менз (Bradley D. Menz), разработка искусственного интеллекта «для пациентов» принципиально отличается от разработки технологий вместе с ними. Исследователи считают, что пациенты, люди после лечения и ухаживающие за ними близкие должны участвовать в определении того, как такие системы создаются, регулируются и используются.
Безопасность, прозрачность и автономию почти не изучали
Один из наиболее заметных результатов обзора связан не с тем, что исследователи обнаружили, а с тем, о чём пациентов практически не спрашивали.
Вопросы ответственности за работу генеративного искусственного интеллекта рассматривались лишь в трёх из 32 исследований. Ни одна из включённых работ не оценивала мнение людей, затронутых раком, сразу по таким важным направлениям ответственного применения искусственного интеллекта, как безопасность, прозрачность, справедливость доступа и сохранение человеческой автономии.
Также непоследовательно изучались готовность пациентов пользоваться генеративным искусственным интеллектом, отношение к конфиденциальности данных, соответствие работы системы ожиданиям пользователя и знакомство людей с самой технологией.
Это существенное ограничение существующей доказательной базы. Даже технически точная система может оказаться неприемлемой для пациента, если непонятно, как используются его медицинские данные, кто отвечает за ошибку алгоритма или можно ли отказаться от участия искусственного интеллекта в оказании помощи.
Почему мнение пациентов имеет практическое значение
Доцент Эшли Хопкинс (Ashley M. Hopkins) и его коллеги отмечают, что изучение позиции пациентов может влиять не только на дизайн пользовательского интерфейса.
Такие данные потенциально необходимы для разработки правил информированного согласия, обучения пациентов, интеграции искусственного интеллекта в работу клиники, определения механизмов контроля и создания способов сообщать о проблемах.
Особенно важен этот вопрос в онкологии, где решения нередко связаны с тяжёлым диагнозом, неопределённостью прогноза и сложным выбором между вариантами лечения. Способность языковой модели сформулировать понятный ответ сама по себе не гарантирует, что этот ответ будет безопасным, клинически уместным или соответствующим потребностям конкретного человека.
Что ограничивает выводы обзора
Авторы не проверяли эффективность какого-либо одного инструмента искусственного интеллекта и не сравнивали лечение с генеративным искусственным интеллектом и без него. Поэтому работа не позволяет сделать вывод, что применение таких систем улучшает выживаемость, качество лечения или другие клинические исходы при раке.
Кроме того, включённые исследования были сосредоточены на сравнительно узком наборе задач. Следовательно, положительное отношение к упрощению сложного медицинского текста нельзя автоматически переносить, например, на использование искусственного интеллекта для рекомендаций по лечению.
Сам обзор также показывает, насколько ранней остаётся эта область: из более чем двух тысяч найденных записей только 32 работы действительно исследовали мнение людей, непосредственно затронутых раком.
Генеративный ИИ в онкологии пока изучают без достаточного участия пациентов
Главный вывод работы заключается не в том, что пациенты поддерживают или отвергают генеративный искусственный интеллект. Скорее, наука пока задавала им слишком ограниченный набор вопросов.
Люди в целом положительно оценивали технологии, которые помогали понимать сложную медицинскую информацию, но такие фундаментальные темы, как безопасность, прозрачность, равный доступ, ответственность и сохранение права человека самостоятельно принимать решения, практически не изучались.
Авторы считают, что будущие исследования должны включать пациентов, людей после лечения рака и ухаживающих за ними лиц на более ранних этапах разработки и внедрения систем. Такой подход позволит выяснить не только, способен ли генеративный искусственный интеллект выполнить задачу, но и приемлем ли способ его работы для тех, кому он должен помогать.
Похожая необходимость учитывать информацию непосредственно от пациентов возникает и при других медицинских применениях алгоритмов: ранее МКБ-11 рассказывал, как искусственный интеллект использовали для поиска сообщений пациентов о возможных побочных эффектах лекарств.
Литература
Menz B. D., Scarfo N. L., Cornelisse E., Shahnam A., Chin-Yee B., Rickard C., Haseloff M., Lau A. Y. S., Ugalde A., Paterson C., Sorich M. J., Chan R. J., Rowland A., Hopkins A. M. Perspectives of people affected by cancer toward generative AI in oncology: A scoping review of applications, evidence gaps, and future priorities // European Journal of Cancer. — 2026. — Vol. 246. — Article 116990. — DOI: 10.1016/j.ejca.2026.116990.