Повторный анализ рандомизированных исследований маммографического скрининга показал, что наблюдаемое дополнительное число выявленных случаев рака молочной железы может быть совместимо с уровнем гипердиагностики менее 5%, а не с оценками до 30–50%, которые нередко приводились ранее. Авторы подчеркивают, что речь идет не об отсутствии гипердиагностики, а о необходимости учитывать сроки наблюдения и последующий скрининг при интерпретации результатов испытаний.
Что такое гипердиагностика
Гипердиагностикой называют выявление при обследовании опухоли, которая без скрининга никогда не вызвала бы симптомов или других проблем в течение жизни женщины. Такое выявление потенциально может привести к ненужному лечению, поэтому гипердиагностика считается одним из основных возможных неблагоприятных последствий популяционного скрининга рака молочной железы.
Оценки ее частоты на протяжении десятилетий заметно различались. В некоторых анализах рандомизированных исследований предполагалось, что гипердиагностикой могут быть обусловлены 30–50% случаев рака молочной железы, выявленных благодаря скринингу.
Профессор Сиссе Хелле Ньор (Sisse Helle Njor) из Университета Южной Дании (University of Southern Denmark) и больницы Лиллебельт (Lillebælt Hospital) вместе с коллегами решила повторно оценить совокупные данные рандомизированных испытаний маммографии. Работа опубликована в JNCI: Journal of the National Cancer Institute.
Почему после начала скрининга диагнозов временно становится больше
Исследователи обратили внимание на важную особенность скрининговых программ. Сразу после их внедрения заболеваемость, то есть число диагностированных случаев, закономерно возрастает: опухоли начинают обнаруживать раньше, чем они были бы выявлены без профилактического обследования.
Если скрининг действительно главным образом сдвигает момент постановки диагноза на более ранний срок, позднее должен наблюдаться компенсаторный спад: часть опухолей уже была обнаружена во время предыдущих обследований и потому не появится среди новых диагнозов в последующие годы.
По словам профессора-эмерита Эльсебет Люнге (Elsebeth Lynge) из Копенгагенского университета (University of Copenhagen), если учитывать только первоначальное увеличение числа диагнозов и не дождаться последующего снижения, часть случаев можно ошибочно принять за гипердиагностику.
Ситуацию дополнительно осложняет то, что после завершения некоторых рандомизированных испытаний женщины из контрольных групп также проходили маммографию. В новом анализе исследователи постарались учитывать такие обследования при сравнении групп.
Датские данные использовали как ориентир
Авторы объединили и заново проанализировали данные рандомизированных испытаний маммографического скрининга. В качестве референсной модели они использовали наблюдения за популяционной программой скрининга в Дании, где организованные обследования в разных регионах вводились в разное время.
Это позволило проследить не только первоначальный рост числа диагнозов после начала маммографии, но и более долгосрочное изменение заболеваемости.
По результатам анализа избыточное число случаев рака молочной железы в рандомизированных исследованиях оказалось близким к тому, которое можно было ожидать исходя из датской модели, где общая доля гипердиагностики оценивается менее чем в 5%.
Старший эпидемиолог Матейка Реболь (Matejka Rebolj) из Лондонского университета королевы Марии(Queen Mary University of London) отмечает, что высокие прежние оценки могли частично возникать из-за анализа данных до того, как наблюдение стало достаточно продолжительным. По мнению авторов, при рассмотрении всего временного хода заболеваемости результаты испытаний лучше согласуются с низким уровнем гипердиагностики.
Результат не означает, что гипердиагностики нет
Работу важно интерпретировать осторожно. Исследователи не измеряли напрямую, какие именно опухоли у конкретных женщин никогда не проявились бы клинически. Такой исход в принципе трудно установить на индивидуальном уровне.
Вместо этого авторы оценивали, насколько временные изменения числа диагнозов в рандомизированных исследованиях соответствуют закономерностям, наблюдавшимся в датской программе. Поэтому показатель менее 5% следует понимать как уровень, с которым совместимы проанализированные данные при использованной методике, а не как универсально доказанную частоту гипердиагностики для любой современной программы скрининга.
Кроме того, исследование было посвящено прежде всего гипердиагностике. Оно не представляет собой новую оценку влияния маммографии на смертность от рака молочной железы и не определяет индивидуальное соотношение пользы и риска скрининга для каждой женщины.
Что это означает для женщин
Гипердиагностика остается реальным потенциальным вредом скрининга, поскольку обнаружение клинически незначимой опухоли может привести к дополнительным обследованиям и лечению. Однако новый анализ ставит под сомнение представление о том, что такие случаи обязательно составляют десятки процентов всех выявляемых при маммографии опухолей.
Авторы считают, что более точная оценка этого риска может помочь сделать информацию о преимуществах и недостатках скрининга более сбалансированной. При этом результаты одной методологической переоценки не устраняют неопределенность полностью и должны рассматриваться вместе с другими данными о пользе и возможном вреде маммографического скрининга.
Литература
Njor S. H. et al. Breast cancer overdiagnosis in mammography trials—separating signal from noise: a meta-analysis // JNCI: Journal of the National Cancer Institute. — 2026. — djag302. — DOI: 10.1093/jnci/djag302.